Fare scraping di LinkedIn è legale nel 2026?

Questo non è un parere legale. È un riassunto in linguaggio semplice di dove si trova la giurisprudenza ad agosto 2026, scritto perché tu possa fare le domande giuste al tuo avvocato invece di nessuna.

Cosa ha deciso davvero hiQ contro LinkedIn

Nel 2022, la Corte d’Appello del Nono Circuito ha riaffermato che fare scraping di dati che un sito rende pubblicamente disponibili, senza login richiesto, probabilmente non viola la clausola “senza autorizzazione” del Computer Fraud and Abuse Act (sintesi di Fenwick). Quella sentenza resta il riferimento di base: i dati pubblici non sono automaticamente un reato federale da raccogliere.

Ma hiQ non se n’è andata vincitrice. Il caso si è trascinato tra tribunale distrettuale, Nono Circuito due volte e Corte Suprema, ed è finito con un accordo in cui hiQ ha pagato a LinkedIn $500.000, ha accettato di distruggere i dati estratti, e ha accettato un’ingiunzione permanente (storia del caso). La questione CFAA è stata risolta a favore di hiQ. L’azienda ha comunque perso, perché il CFAA non è mai stato l’unica pretesa in gioco: la violazione contrattuale (l’accordo utente che accetti anche solo per usare LinkedIn) è sopravvissuta e ha fatto il danno vero.

Questa distinzione è quella che le persone si perdono quando citano “hiQ” come un via libera generico.

LinkedIn fa ancora causa, e chiude ancora accordi, nel 2026

Due casi recenti mostrano che il precedente CFAA non ha fermato LinkedIn dal fare causa:

• LinkedIn contro Proxycurl / Nubela (depositata gennaio 2025, Distretto Nord della California): Proxycurl ha raggiunto un accordo con LinkedIn.
• LinkedIn contro ProAPIs (depositata ottobre 2025): LinkedIn ha sostenuto un’operazione “su scala industriale” che usava account falsi per accedere ai dati dei membri, incluso alcuno contenuto dietro il muro di login. Le due parti hanno raggiunto un accordo di massima a febbraio 2026, termini non divulgati (resoconto sull’accordo).

Nota lo schema: le controversie che arrivano in tribunale e si chiudono con un accordo coinvolgono quasi sempre account falsi, accesso da loggati, o dati dietro autenticazione, non semplici pagine profilo pubbliche. È coerente con il confine tracciato in hiQ. Ed è anche un promemoria che LinkedIn farà causa alle aziende che costruiscono un business sui suoi dati, pubblici o no, e che un accordo può comunque costarti il prodotto.

Dati pubblici contro dati dietro login

Questa è la distinzione che conta più di qualunque singola sentenza:

• Le pagine profilo pubbliche, visibili a un visitatore non loggato o indicizzate dai motori di ricerca, stanno più vicine al precedente hiQ. Fare scraping di queste è improbabile che inneschi da sola una responsabilità CFAA.
• Qualunque cosa richieda un login, un account falso, o l’elusione di un controllo di accesso, sta dall’altro lato della linea che il ricorso ProAPIs descrive, ed è esattamente lo schema di fatti a cui punta il contenzioso di LinkedIn.

Le violazioni dei Termini di Servizio e le pretese per violazione contrattuale si applicano a prescindere da quale lato di quella linea ti trovi, e sono una questione legale separata dal CFAA. Leggili, o fatteli leggere da un legale, prima di costruire un prodotto attorno a questi dati.

GDPR e CCPA, in breve

Se i profili che raccogli appartengono a individui nell’UE/UK o in California, “pubblico” non funziona allo stesso modo nelle due leggi:

• Il GDPR non prevede alcuna esenzione per i dati pubblici. Tratta i dati personali estratti tramite scraping come dati personali a prescindere dalla fonte. Ti serve una base giuridica per trattarli (il legittimo interesse è l’argomento comune, ma richiede un vero test di bilanciamento), e gli interessati mantengono diritti di accesso, correzione e cancellazione dei loro dati.
• Il CCPA/CPRA dà ai residenti della California diritti simili sulle informazioni personali che un’azienda raccoglie, ma le “informazioni personali” escludono le informazioni “pubblicamente disponibili” (Cal. Civ. Code 1798.140(v)(2)): informazioni rese lecitamente disponibili da registri pubblici; informazioni che l’azienda ha una base ragionevole per ritenere rese lecitamente disponibili al pubblico generale dal consumatore o da mezzi di informazione ampiamente diffusi; oppure informazioni rese disponibili da una persona a cui il consumatore le ha comunicate, se il consumatore non le ha limitate a un pubblico specifico. È un’esclusione con dei limiti, non una licenza generale allo scraping: le informazioni devono essere lecitamente pubbliche, e restano fuori i dati biometrici raccolti senza che il consumatore lo sappia.

Con il GDPR, “era pubblico” è un fattore, non un’esenzione. Con il CCPA conta solo se l’informazione rientra in quella definizione.

Cosa fa il nostro endpoint /linkedin

L’endpoint /linkedin di FastAF restituisce dati strutturati dai profili personali pubblici di LinkedIn, il tipo visibile senza fare login, per 60 crediti a richiesta:

import requests

API_KEY = "faf_live_..."  # la tua chiave FastAF

resp = requests.get(
    "https://api.fastaf.co/v1/linkedin",
    params={"id": "williamhgates", "type": "profile"},
    headers={"Authorization": f"Bearer {API_KEY}"},
    timeout=60,
)
resp.raise_for_status()
print(resp.json())

Il parametro facoltativo type accetta solo profile; le ricerche di aziende e offerte di lavoro non sono supportate. Anche il flag premium è facoltativo. Non accediamo a dati dietro un muro di login, e non usiamo account falsi. Questo tiene l’endpoint dal lato dei dati pubblici della linea descritta dalla giurisprudenza sopra, ma non rende il tuo caso d’uso specifico automaticamente conforme: cosa fai con i dati, a quale volume, e per quali individui, è un’analisi separata.

In breve

I dati pubblici di LinkedIn non sono automaticamente una violazione CFAA dopo hiQ, ma violazione contrattuale e GDPR sono questioni separate che i dati pubblici non risolvono per te (il CCPA esclude solo le informazioni lecitamente pubbliche, entro limiti stretti), e LinkedIn continua a fare causa alle aziende che ritiene abbiano superato il limite. Parla con un avvocato del tuo caso d’uso specifico prima di scalarlo. Vedi la nostra documentazione per cosa restituisce l’endpoint /linkedin, o i prezzi per il costo in crediti a volume.