Dashboard
DE
Gratis starten

Ist LinkedIn-Scraping 2026 legal?

hiQ v. LinkedIn setzte den CFAA-Maßstab für öffentliche Daten, aber LinkedIn hat sich im Februar 2026 in einer neuen Scraping-Klage geeinigt. Was das für dich bedeutet, klar erklärt.

Das ist keine Rechtsberatung. Es ist eine allgemeinverständliche Zusammenfassung des Stands der Rechtsprechung im August 2026, geschrieben, damit du deinem eigenen Anwalt die richtigen Fragen stellen kannst, statt gar keine.

Was hiQ v. LinkedIn tatsächlich entschieden hat

2022 bestätigte der Ninth Circuit erneut, dass das Scrapen von Daten, die eine Website öffentlich zugänglich macht, ohne Login, wahrscheinlich nicht gegen die „ohne Autorisierung”-Klausel des Computer Fraud and Abuse Act verstößt (Zusammenfassung von Fenwick). Dieses Urteil ist immer noch der Maßstab: öffentliche Daten zu sammeln ist nicht automatisch ein Bundesverbrechen.

Aber hiQ ist nicht als Gewinner rausgegangen. Der Fall zog sich durch das Bezirksgericht, zweimal durch den Ninth Circuit und den Supreme Court, und endete in einem Vergleich, bei dem hiQ 500.000 Dollar an LinkedIn zahlte, zustimmte, die gescrapten Daten zu vernichten, und eine dauerhafte einstweilige Verfügung akzeptierte (Fallgeschichte). Die CFAA-Frage wurde zugunsten von hiQ beantwortet. Das Unternehmen verlor trotzdem, weil CFAA nie der einzige Anspruch auf dem Tisch war: Vertragsbruch (die Nutzungsbedingungen, die man akzeptiert, um LinkedIn überhaupt zu nutzen) überlebte und richtete den echten Schaden an.

Genau diese Unterscheidung übersehen die Leute, wenn sie „hiQ” als pauschales grünes Licht zitieren.

LinkedIn klagt und vergleicht sich weiterhin, auch 2026

Zwei aktuelle Fälle zeigen, dass der CFAA-Präzedenzfall LinkedIn nicht davon abgehalten hat, weiter zu prozessieren:

  • LinkedIn v. Proxycurl / Nubela (eingereicht Januar 2025, Northern District of California): Proxycurl hat sich mit LinkedIn geeinigt.
  • LinkedIn v. ProAPIs (eingereicht Oktober 2025): LinkedIn behauptete eine „industrielle” Operation, die gefälschte Accounts nutzte, um auf Mitgliederdaten zuzugreifen, teils sogar hinter der Login-Wand. Beide Seiten erzielten im Februar 2026 eine grundsätzliche Einigung, Bedingungen nicht offengelegt (Berichterstattung zur Einigung).

Das Muster ist auffällig: Die Streitigkeiten, die vor Gericht landen und sich einigen, betreffen fast immer gefälschte Accounts, eingeloggten Zugriff oder Daten hinter der Authentifizierung, nicht einfache öffentliche Profilseiten. Das passt zu der von hiQ gezogenen CFAA-Linie. Es ist auch eine Erinnerung daran, dass LinkedIn gegen Unternehmen prozessiert, die ein Geschäft auf seinen Daten aufbauen, öffentlich oder nicht, und dass eine Einigung dich trotzdem das Produkt kosten kann.

Öffentliche Daten vs. Daten hinter dem Login

Das ist die Unterscheidung, die mehr zählt als jedes einzelne Urteil:

  • Öffentliche Profilseiten, sichtbar für einen ausgeloggten Besucher oder von Suchmaschinen indexiert, liegen näher am hiQ-Präzedenzfall. Sie zu scrapen löst wahrscheinlich für sich genommen keine CFAA-Haftung aus.
  • Alles, was einen Login erfordert, einen gefälschten Account oder das Umgehen einer Zugriffskontrolle, liegt auf der anderen Seite der Linie, die die ProAPIs-Klage beschreibt, und ist genau das Sachverhaltsmuster, gegen das LinkedIns Klagen direkt vorgehen.

Verstöße gegen die Nutzungsbedingungen und Vertragsbruchansprüche gelten unabhängig davon, auf welcher Seite dieser Linie du stehst, und sind eine separate Rechtsfrage von der CFAA. Lies sie, oder lass sie von einem Anwalt lesen, bevor du ein Produkt um diese Daten baust.

DSGVO und CCPA, kurz

Wenn die Profile, die du sammelst, Personen in der EU/UK oder Kalifornien gehören, funktioniert „öffentlich” in den beiden Gesetzen nicht gleich:

  • Die DSGVO kennt keine Ausnahme für öffentliche Daten. Sie behandelt gescrapte personenbezogene Daten unabhängig von der Quelle als personenbezogene Daten. Du brauchst eine Rechtsgrundlage für die Verarbeitung (berechtigtes Interesse ist das übliche Argument, erfordert aber eine echte Interessenabwägung), und betroffene Personen behalten Rechte auf Auskunft, Berichtigung und Löschung ihrer Daten.
  • CCPA/CPRA gibt kalifornischen Einwohnern ähnliche Rechte über personenbezogene Daten, die ein Unternehmen sammelt, aber „personal information” schließt „öffentlich verfügbare” Informationen aus (Cal. Civ. Code 1798.140(v)(2)): Informationen, die rechtmäßig aus staatlichen Registern zugänglich sind; Informationen, bei denen das Unternehmen vernünftigerweise annehmen darf, dass die Verbraucherin oder der Verbraucher oder weit verbreitete Medien sie rechtmäßig der Allgemeinheit zugänglich gemacht haben; oder Informationen, die eine Person zugänglich gemacht hat, der die Verbraucherin oder der Verbraucher sie mitgeteilt hat, sofern sie nicht auf ein bestimmtes Publikum beschränkt wurden. Das ist eine Ausnahme mit Grenzen, keine allgemeine Erlaubnis zum Scrapen: die Informationen müssen rechtmäßig öffentlich sein, und biometrische Informationen, die ohne Wissen der Verbraucher erhoben wurden, sind nicht erfasst.

Unter der DSGVO ist „es war öffentlich” ein Faktor, keine Ausnahme. Unter dem CCPA zählt es nur, wenn die Information unter diese Definition fällt.

Was unser /linkedin-Endpoint macht

FastAFs /linkedin-Endpoint liefert strukturierte Daten von öffentlichen LinkedIn-Personenprofilen, der Art, die ohne Login sichtbar ist, für 60 Credits pro Request:

import requests

API_KEY = "faf_live_..."  # dein FastAF-Key

resp = requests.get(
    "https://api.fastaf.co/v1/linkedin",
    params={"id": "williamhgates", "type": "profile"},
    headers={"Authorization": f"Bearer {API_KEY}"},
    timeout=60,
)
resp.raise_for_status()
print(resp.json())

Der optionale type-Parameter akzeptiert nur profile; Unternehmens- und Job-Lookups werden nicht unterstützt. Das premium-Flag ist ebenfalls optional. Wir greifen nicht auf Daten hinter einer Login-Wand zu, und wir nutzen keine gefälschten Accounts. Das hält den Endpoint auf der Seite öffentlicher Daten der oben beschriebenen Rechtsprechung, macht deinen konkreten Anwendungsfall aber nicht automatisch compliant: Was du mit den Daten machst, in welchem Umfang, und für welche Personen, ist eine separate Analyse.

Kurz zusammengefasst

Öffentliche LinkedIn-Daten sind nach hiQ nicht automatisch ein CFAA-Verstoß, aber Vertragsbruch und DSGVO sind eigene Fragen, die öffentliche Daten dir nicht beantworten (das CCPA nimmt nur rechtmäßig öffentliche Informationen aus, in engen Grenzen), und LinkedIn prozessiert weiterhin gegen Unternehmen, die aus seiner Sicht die Grenze überschritten haben. Sprich mit einem Anwalt über deinen konkreten Anwendungsfall, bevor du ihn skalierst. Sieh dir unsere Docs an für das, was der /linkedin-Endpoint liefert, oder die Preise für die Credit-Kosten bei Volumen.